农村集体经济组织成员资格是农民享有土地承包经营权、宅基地使用权、集体收益分配权等民事权利的前提。所谓集体经济组织成员的意思是指在该集体经济组织生产,或生活在该组织,与该集体经济组织发生权利、义务的人。在征地拆迁中，是否具备集体经济组织成员是能否获取征地拆迁补偿的重要依据，那么对于农村集体经济组织成员资格应该如何认定呢？是否只要将户籍迁入农村，就自动获得了呢？关于这个问题，我们来看一下最高人民法院的相关案例。
蔡某是陈家坪组村民，2008年蔡某的女儿金某出生随父亲将户籍登记在安徽。2017年6月，以未成年人投靠其母的名义金某户口迁入陈家坪组。2018年8月，当地区政府决定对陈家坪组土地进行征收，2018年11月，蔡某所在的家庭户签订了拆迁腾地补偿合同，蔡某的女儿没有被列入安置补偿对象。
蔡某的女儿以自己属于陈家坪组集体经济组织成员为由向法院起诉，要求征收部门对其进行补偿安置，但是因为其并没有提供陈家坪组通过民主议定程序接纳其为集体经济组织成员的证据，一、二审法院以其提供的证据不足以证明其与陈家坪组建立起相对稳定的生产生活联系或依赖该组土地作为其生活基本保障为由，未支持其要求补偿安置的请求。金某不服，向最高院申请再审，被驳回。
所以说，虽然说户口迁入了农村，但不意味着自动具有了农村集体经济组织成员的资格，享有农村集体经济组织成员的权益。《村民委员会组织法》第二十四条规定：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理。其中的“下列事项”包括：村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。农村集体经济组织成员资格直接关系到村民权益的获得，自然是被包含在此项中的。所以说，在征地拆迁中，仅仅将户口迁到农村，不等于直接获得了安置补偿的资格。
《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产的，经村民会议讨论决定方可办理。那么，村民委员会未经民主议定程序对外签订的集体土地承包合同，是否属于无效合同呢？
裁判要旨
《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第(八)项“以借贷、租赁或者其他方式处分集体财产的,需经村民会议讨论决定方可办理”的规定，主要系针对村民集体经济组织的内部约束，是否经过村民代表会议讨论决定，并不必然决定承包合同对于善意承包人的合同效力。
01
案情简介
2006年，村委会与李某签订《承包合同》，约定由村委会将村内院落承包给李某使用，期限为30年。
2020年，村委会为配合区政府规范农村“三资”（注：农村的资产、资源、资金统称“三资”）管理工作，单方决定提高租金标准，并要求李某重新签订合同。李某认为合同条款显示公平，拒绝重签合同。
同年9月，村委会以《承包合同》未经过村民代表会议讨论决定，严重违反了村民委员会组织法第二十四条的强制性规定、严重损害的村民的集体利益为由，将李某诉至法院，请求法院确认《承包合同》无效。
02
庭审观点
no.1 答辩意见
作为李某的诉讼代理人，我在庭审中发表答辩意见称：李某其作为普通村民，其对村委会内部是否经过民主议定程序不知情，违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定的只能是发包方村委会，现村委会以违反该条款为由要求确认合同无效有悖诚信，属于恶意诉讼；《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定属于管理性强制性规定，不属于效力性强制性规定，不能作为认定合同是否有效的依据。双方签订的《承包合同》是有效合同。
no.2 一审程序
济南市槐荫区人民法院（2020）鲁0104民初5597号民事判决认为，虽然《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第(八)项“以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产”规定了应经过村民代表会议讨论决定程序，但是上述规定主要系针对村民集体经济组织的内部约束，是否经过村民代表会议讨论决定，并不必然决定承包合同对于善意承包人的合同效力。
判断农村集体土地承包合同的法律效力，还应结合合同签订的背景和双方合同实际履行情况、民事诚实信用原则等因素。本案中，李某已实际承包案涉院落十几年，长期经营期间村委会在本次诉讼前亦未对该《承包合同》的效力提出异议。
村委会与李某签订的《承包合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，村委会要求确认该合同无效依据不足，本院不予支持。
no.3 二审程序
济南市中级人民法院（2021）鲁01民终2310号民事判决认为，考察合同的效力不应仅以是否经过民主议定程序判断，而应综合考虑合同的履行情况、履行中的投入、当事人利益平衡、是否侵害国家和社会公共利益等因素。
本案中，村委会与李某签订的《承包合同》，系双方当事人真实意思表示，合同签订后，双方已经实际履行多年，李某长期在涉案土地从事生产经营，村委会未在本次诉讼前对于涉案《承包合同》的效力提出过异议，现有证据亦不足以证实签订《承包合同》存在侵害国家和社会公共利益的情形。
并且，村委会在与李某签订涉案《承包合同》时，应该保证对外签订合同的行为经过了民主议定程序，此为其基于诚实信用原则而应负担的缔约义务，现村委会又以未经民主议定程序起诉要求确认涉案《承包合同》无效实则是将自己未负缔约义务产生的法律后果让对方当事人承担，违背了诚实守信的民法基本原则。
故一审法院不予支持村委会的主张并无不当。
03
如其言法
村民委员会作为基层群众性自治组织，其对职权的行使能直接决定基层群众的根本利益，因此理应慎之又慎。然而，本案所涉的村委会却无视其责任和使命，在单方加码加价、强行要求李某按其意愿重签合同未果后，竟瞄准“法律漏洞”，试图利用法律武器推翻自己主导签订的、已经履行多年的承包合同，让人们看到了基层小微权力的任性。
司法裁判工作并非法律的机械适用，法官应通过情理法的融合，在综合考量各方面因素后作出最优判决。“任何人不得从自己的违法行为中获利”，在本案中，济南两级法院充分考虑了合同签订背景、合同履行情况、当事人投入、利益平衡、社会公共利益等多重维度，最终维护了李某的合法权益。
两份判决书中均提到“民事诚实信用原则”、“诚实守信的民法基本原则”，这是司法对民事活动中所应遵守基本准则的再次强调。
米乐体育app官网下载的版权声明：本文内容由互联网用户自发贡献，该文观点仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容， 请发送邮件至aztec9527@qq.com 举报，一经查实，本站将立刻删除。如若转载，请注明出处：https://www.cossn.com/342475.html